问题
多项选择题
【真题试题】 （2010年案例分析第79～82题）某食品公司因涉嫌生产、销售有毒食品罪被提起公诉，公司董事长甲、总经理乙、会计丙等人被认定为该单位犯罪的直接责任人员。在法院审理过程中，该公司被注销。法院为甲指定了辩护律师。庭审中，甲拒绝辩护律师为其辩护，要求自行委托辩护人或者由法院另行指定辩护人。后第一审法院分别判处甲死刑，乙有期徒刑15年，丙有期徒刑6年。甲、丙上诉，乙表示服判，未上诉。在第二审法院审理期间，丙因病死亡。第二审法院维持了对甲的死刑判决。
对于甲另行委托或者指定辩护人的要求，合议庭的正确做法是（ ）。
A．应当同意另行委托辩护人的要求，并宣布延期审理
B．应当同意另行指定辩护人的要求，并宣布延期审理
C．可以同意另行指定辩护人的要求，并宣布延期审理
D．不应当同意另行委托辩护人的要求
答案
参考答案：A,B
解析：【真题解析】本题考查的考点是延期审理和强制性指定辩护。最高人民法院《关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》第三十八条规定，被告人坚持自己行使辩护权，拒绝人民法院指定的辩护人为其辩护的，人民法院应当准许，并记录在案；被告人具有本解释第三十六条规定情形之一，拒绝人民法院指定的辩护人为其辩护，有正当理由的，人民法院应当准许，但被告人需另行委托辩护人。或者人民法院应当为其另行指定辩护人。该解释第三十六条规定了法院应当指定辩护人的情形，其中包括被告人可能被判处死刑的情况。因此本案中，法院应当同意甲的请求。同时，这种情况属于可以延期审理的情形。因此，本题正确答案为AB.