参考答案：

1、张某构成非法拘禁罪，拐卖妇女罪（1分）。 　　2、郭某构成非法拘禁罪，拐卖妇女罪（1分）。 　　3、张某和郭某是非法拘禁罪、拐卖妇女罪的共同犯罪人（1分）。二人均应按非法拘禁罪和拐卖妇女罪，数罪并罚（1分）。 　　4、郭某和张某拐卖妇女罪应适用不同的法定刑（1分），其中张某按拐卖妇女罪的基础法定刑量刑，郭某 * * 淫被拐卖的妇女，法定刑升格（1分）。 　　5、陈某构成收买被拐卖的妇女罪、非法拘禁罪和盗窃罪（1分），应当数罪并罚（1分）。 　　6、陈某所犯的收买被拐卖的妇女罪，由于他中途自愿将被害人放回家，属犯罪中止，可以不追究该罪的刑事责任（1分）。

解析：

 [考点] 对于罪名和数罪并罚的考查 关于本题可以分为如下几点： 第一、张、郭为索债而将甲扣留，属于非法拘禁罪，而不是绑架罪，因为刑法明文规定为索债而扣押人质的以非法拘禁罪论处。 第二、张、郭将甲出卖，构成拐卖妇女罪。 第三、期间郭 * * 淫甲，具有强 * * 性质。但是法律特别规定：在拐卖妇女过程中 * * 淫被拐卖妇女的是加重情形，在10年以上的幅度处罚，故不数罪并罚。这属于法定的数罪不需并罚的特殊情况。 第四、共犯的责任问题，在非法拘禁和拐卖问题上，张和郭是共犯，共同承担责任。但关键是张对郭的 * * 淫行为是否负刑事责任，在共同犯罪中，如果其他共同犯罪人实施了共同故意以外的犯罪行为的，不知情未参与的共犯人不负刑事责任。在共犯理论中，这种结论通常使用“过限行为”来解说。即张、郭二人有共同拘禁和拐卖的行为，但是在犯该两罪的过程中，张单独实施了强 * * 行为，超出了共同故意范围，由实施者单独承担刑事责任，其他人对于这不负刑事责任；从犯罪的基本原理讲，任何犯罪人只对自己有犯意或过错的行为负刑事责任(主观罪过责任原则)，如果没有犯意或过错，不负刑事责任。 第五、陈收买甲，构成收买被拐卖的妇女罪。将甲反锁一月余，又构成非法拘禁罪，根据刑法第241条第2款第3款的规定：收买被拐卖的妇女，儿童，非法剥夺、限制其人身自由的，依照数罪并罚的规定处罚。 第六、陈将张的摩托车骑走，属于盗窃行为，构成盗窃罪，关键是陈、张之间为买卖甲存在的纠葛不影响成立盗窃罪。 第七、陈放甲返乡的行为具有何种意义恐怕存在分歧。①刑法第241条第5款规定：“收买被拐卖的妇女，儿童，按照被买妇女的意愿，不阻碍其返回原居住地的，对被买儿童没有虐待行为，不阻碍对其进行解救的，可以不追究刑事责任”，对于陈某是否适用本规定一方面按照对本规定的一般理解，恐怕不能适用。因为适用本款的前提是“不阻碍其返回原居住地”，而事实上陈某拘禁甲一月余，存在严重的阻碍返乡行为，不符合适用本款的条件。另一方面，按照禁止“重复评价”或者“一事不两沾”的道理，似乎可以适用。因为“陈某拘禁甲一月余”已经单独以非法拘禁罪论处，那么把陈某“拘禁甲一月余”同一事实又作为“阻碍返乡”的事实根据，排斥本款适用，显然存在一件事情两头沾的嫌疑。基于这个理由，在对收买人的非法拘禁、虐待、阻碍解救等行为单独定罪处罚的情况下，可以依据放被害人返家表现适用本款规定，对其收买被拐卖妇女儿童行为不追究刑事责任。但是，如果对收买人的非法拘禁、虐待、阻碍解救等行为没有单独定罪处罚的情况下，恐怕应当作为排斥适用本款的根据。②是否成立犯罪中止参考答案：认为“他中途自愿将被害人放回家，属犯罪中止”，这个答案值得商榷。首先，收买被拐卖的妇女儿童罪与非法拘禁罪、绑架罪等一样，在既遂特点上属于“行为犯”。因此通常认为一旦收买行为完成犯罪即告既遂，不有成立犯罪中止的余地；其次，从法律适用角度看，刑法第 241条第5款特别规定不阻碍被买妇女返家，不阻碍解救的，“可以不追究刑事责任”。这个特别规定类似于外国法中绑架主动释放人质的规定，即使承认这种行为具有中止性质，因为该特别规定的存在，从法条竞合的角度也排斥犯罪中止的适用。