问题
单项选择题
某大学李教授、刘教授与四海公司签订了技术委托开发合同。合同约定，由四海公司提供实验条件、经费并向两教授支付报酬，由两教授研制开发可溶塑料制品。某大学曾给四海公司开出这样的证明："李××、刘××是我校××专业教授。"后技术开发成功，各方就技术成果申请专利权利的归属产生争议，下述哪种主张应予支持：
A．四海公司认为他提供了实验条件、经费并向两教授支付了报酬，作为对价，当然应由他申请专利，否则将对他极不公平
B．大学校长认为两教授是学校的职员，其成果是职务技术成果，申请专利的权利应当归学校
C．两教授认为，开发的技术不是学校交付的任务，也没有利用学校的物质技术条件，不是职务技术成果；在与四海公司签订的合同中，没有规定申请专利的权利的归属，因此，应当属于研究开发者
D．既然委托开发合同未约定申请专利权的归属，故应由四海公司与两教授共有，方显公平
答案
参考答案：C
解析：(1)从两教授与某大学的关系看，他们的研究成果，既非接受本单位的工作任务，也未利用本单位的物质技术条件，故属于非职务技术成果，其专利申请权不属于本单位。故B不正确。(2)就委托人与受托人而言，既然在委托合同中没有约定专利申请权的归属，则依《合同法》第339-条补足――归研究开发方。因此，两位教授享有专利申请权。C项应予支持。 (3)两教授与四海公司之间存在着合同关系，合同是双方当事人意思自治的结果，只要意思表示自由真实，法律即认为是公平的，因为法律认为任何人是自己利益的最佳判断者。故一般不能以不公平为由而否定合同，除非存在着显失公平的情况。况且，在技术成果申请专利成功的情况下，委托人依法可免费实施专利。故委托人的付出依法可获对价，事实上并无不公平可言。所以，AD以不公平为由，均缺乏法律依据，不应支持。
