参考答案：C

解析：在本题中我们首先要强调一下《物权法》对《担保大》的一个重大的修改。《担保法》第64条规定第2款的规定：“质押合同自质押物移交于质权人占有时生效。”《担保法》 第76条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”《担保法解释》第87条第1款规定：“出质人代质权人占有质物的，质押合同不生效。”由此，我们可以看出在《物权法》没有颁布之前，我国相关的法律和解释都混淆了物权行为和债权行为的生效要件，质物或者权利凭证的转移占有本来应当作为职权的生效要件，而不是质押合同的生效要件。而合同的生效要件则根据《物权法》第15条的规定：当事人之间订立有关的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定的或则合同另有规定外，合同成立时生效；为办理物权登记的，不影响合同的效力。“可见，质权的生效要件和质押合同的生效要件是两个完全不同的概念。《物权法》第212条规定：”以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。“彻底纠正了以前在这个问题上的错误观点。明确指出交付质押物或则权利凭证是质权成立的条件，而不是合同生效的条件。　　当然在本题中，周某已经将债券交付给了周某，所以无论是之前按照担保法的规定，还是现在按照物权法的规定。本题中的质押合同都已经生效，质押权也已经成立。又根据《担保法解释》第99条的规定：“以公司债券出质的，出质人与质权人没有背书记载”质押“字样，以债券出质对抗公司和第三人的，人民法院不予支持。”可知该质押不具有对抗第三人的效力，所以题目中C项正确。当选。