甲教唆乙去偷盗邻村养鸡场的特种鸡(价值昂贵)，乙于是独自一人前往养鸡场，恰好天降暴雨，乙假借避雨为名进入养鸡场偷鸡，但在尚未偷出时被饲养员发现，饲养员大声呵斥乙，乙怕人发现，遂将饲养员杀害，并将一百只特种鸡背出了养鸡场。因为天黑路滑，鸡又很重，乙打手机给其好友丙，嘱咐其过来帮忙，丙到后，二人连夜将鸡背回本村，至地界处，丙告诉乙：“进了村啦，这回不用怕，已经安全了。”此时乙又打手机给其好友卡车司机丁，嘱咐其速来接应；丁开车来到并将鸡运走，事后四人将鸡出卖并平分赃款。则下列选项中正确的是哪一项( )
A．甲与乙不构成共同犯罪，乙的行为已经转化为抢劫罪
B．乙未犯甲教唆之罪，对于教唆犯甲，可以从轻或减轻处罚
C．丙成立事中共犯，构成抢劫罪
D．丁成立事后共犯，不构成抢劫罪
参考答案：D
解析：[考点] 共同犯罪；实行过限；事中共犯；事后共犯
首先，依照刑法理论的通说，也称部分犯罪共同说，应认定甲与乙在盗窃罪的范围内成立共同犯罪，但对甲以盗窃罪的共犯论处，对乙单独认定为抢劫罪。其次依照刑法第29条第 2款，“如果被教唆的人没有犯被教唆的罪，对于教峻犯，可以从轻或者减轻处罚。”但是本案却不能适用这一条。因为事实上如果没有甲的教唆，乙不会实施盗窃行为，更不会转化为抢劫行为，甲的教唆行为与乙的抢劫行为之间具有因果关系。在这种场合，根据部分犯罪共同说，应当认为乙实际上犯了甲所教唆之罪，而且还不仅于此。所以不但不应对甲减轻或者从轻处罚，反而还应适当从重处罚。其次，抢劫罪原则上以被害人是否丧失了对财物的控制为标准，即只要行为人强取财物的行为使被害人丧失了对财物的控制，就是抢劫罪的既遂。所以乙将鸡偷出养鸡场时，抢劫罪就已经既遂，至于是否“进村”并不会对其构成影响。因此丙和丁一样，都是在犯罪既遂之后又为甲提供帮助，不能构成事中共犯，而只能构成事后共犯。但是必须注意的是，只有事中共犯才会构成共同犯罪，事后共犯并不是真正意义上的共犯，该情形下不能成立共同犯罪。因此只有 D正确。