(12分)
阅读下列材料:
材料一 总之,共和国体即在欧美诸邦,亦成于不得已,必因无地求君,乃行此制,而行之亦乱弱其常。……至于中国,地大民众,尤所不宜,现在一线生机
,存于复辟,然其事又极危险,使此失败,后来只有内讧瓜分为必至之结果。
——严复
材料二 吾以为开明专制者,绝非新经破坏之后所能行也。惟中央政府固有之权力,循序渐进以实行之,其庶可致。若新经破坏之后,则欲专制者,势不可不假借强大之武力,以拥护其未定地位,故舍立君主之外,实无可以得之之理由。
——梁启超
材料三 今以革命之比立宪,革命犹易,立宪犹难。何者?立宪之举,自上言之,则不独专恃一人之才略,而兼恃万姓之合意;自下言之,则不独有万姓之合意,而兼恃一人之才略;人我相恃,所依赖者为多。而革命则既有其合意也,所不敢证明者,其才略耳。然则立宪有二难,而革命独有一难,难易相较,则无宁取其少难而多易者矣。
——章炳麟
请回答:
(1)材料一的中心论点是什么?有何局限性?(4分)
(2)材料二中梁启超的观点与材料一相比,在认识上有什么进步性?(4分)
(3)材料三比材料二在认识上有什么进步?这本身又有何缺陷?(4分)
1)材料一认为欧美实行民主共和制是迫不得已,进而推论中国宜行帝制。严复没有看到欧洲共和制的进步性及其社会基础,没有看到专制主义对中国的危害 ,把“内讧瓜分”看成是不实行帝制的结果,并没有看到中国社会的两大主要矛盾。
(2)材料二希望以渐进的方式形成开明专制的局面。
(3)材料三主张革命。缺陷:把革命看得过于简单,以为革命便可以解决立宪不容易解决的问题。其实,革命以后的问题更复杂。